Vom Kassettenkind zum Piraten: Wie veraltete Strukturen die Hörspiel-Fans vertreiben

Die deutsche Hörspielbranche hat ein grundlegendes Problem, das sich nicht auf die Qualität der Produktionen, sondern auf die Art und Weise bezieht, wie diese dem Publikum präsentiert werden. Während die Nachfrage nach Hörspielen und Hörbüchern boomt, kämpfen Fans mit einem unübersichtlichen und fragmentierten Markt. Der Kern dieses Problems ist die mangelnde Auffindbarkeit und das Fehlen einer offiziellen, zentralen Datenbank – ein Gastbeitrag von ZeroDot1.

Ein fragmentiertes digitales Labyrinth

Im Gegensatz zu anderen Medienbranchen, in denen zentrale Plattformen die Norm sind (man denke an die 'IMDb' für Filme oder 'Discogs' für Musik), existiert für Hörspiele im deutschsprachigen Raum kein vergleichbarer, verlagseigener Hub.

Die Verlage verteilen ihre Inhalte über eine Vielzahl von Plattformen wie Spotify, Amazon Music, Apple Music, Audible oder eigene Webshops. Für den Hörer bedeutet das: Um das Angebot zu überblicken, muss er unzählige Apps und Webseiten durchsuchen.

Das Problem ist, dass diese Plattformen nicht miteinander vernetzt sind. Es gibt keine zentrale Schnittstelle, die dem Nutzer einen umfassenden Überblick über alle verfügbaren Hörspiele und Hörbücher bietet.

Man kann auf Spotify ein Hörspiel finden, das bei Audible oder im Shop des Verlags nicht verfügbar ist – und umgekehrt. Dieser Flickenteppich an Veröffentlichungen macht es für Konsumenten fast unmöglich, den Markt vollständig zu erfassen.

Die Suche nach der Nadel im digitalen Heuhaufen

Die fehlende zentrale Plattform führt zu erheblichen Problemen bei der Recherche. Eine einfache Suche, die über den genauen Titel hinausgeht, wird zur Geduldsprobe. Wer möchte das Gesamtwerk eines bestimmten Sprechers anhören, wie etwa das von Oliver Rohrbeck, der vielen als die Stimme von Justus Jonas bekannt ist? Das ist auf keiner offiziellen Plattform möglich.

Die Suchfunktionen sind oft auf Titel, Serie oder den primären Künstler beschränkt. Es gibt keine Möglichkeit, nach Nebenrollen, Autoren, Drehbuchautoren oder Produzenten zu filtern. Die Folge ist, dass sich engagierte Hörspielfans ihre eigenen Datenbanken und Wikis aufbauen müssen, um Ordnung in dieses Chaos zu bringen.

Projekte wie die einzelnen Hörspiel-Wikis unter https://www.fandom.com (Links öffnen in neuen Fenstern!) oder https://hoerspielforscher.de sind aus der Not heraus entstanden. Sie werden in mühsamer Kleinarbeit von Enthusiasten gepflegt, die Metadaten zu Sprechern, Veröffentlichungsjahren und Inhaltsbeschreibungen sammeln.

Diese inoffiziellen Datenbanken sind zu den wichtigsten Ressourcen für die Hörspiel-Community geworden. Sie sind jedoch nicht offiziell, können lückenhaft sein und sind nicht direkt mit den legalen Kauf- oder Streaming-Optionen verknüpft.

Der Hörer muss die Information finden und dann auf einer anderen Plattform versuchen, das Hörspiel zu kaufen oder zu streamen – wenn er es dort überhaupt findet.

Die fehlende Systematik und ihre Konsequenzen

Diese mangelnde Systematik führt zu einem tiefen Misstrauen und Frust bei den Konsumenten. Die Verlage, die Hüter des Hörspiel-Erbes, scheinen selbst den Überblick verloren zu haben. Fans verlieren nicht nur den Überblick über Neuerscheinungen und Archivmaterial, sondern auch über die Vollständigkeit ihrer Lieblingsserien.

Die Unsicherheit, ob eine bestimmte Folge einer Reihe verfügbar ist oder nicht, ob sie überhaupt jemals digital veröffentlicht wurde, macht den legalen Erwerb zu einer nervenaufreibenden Aufgabe.

Diese Schwierigkeiten stehen in scharfem Kontrast zur Effizienz illegaler Download-Plattformen. Dort sind die Inhalte oft systematisch nach Serie, Jahr und Sprecher geordnet. Die Dateien sind mit klaren Metadaten versehen und können einfach heruntergeladen werden.

Dies macht das illegale Angebot paradoxerweise einfacher und nutzerfreundlicher als der offizielle Markt. Die Verlage schießen sich damit ins eigene Bein: Sie treiben durch die mangelnde Infrastruktur und die fehlende Sichtbarkeit ihrer eigenen Produkte ihre zahlungswilligen Kunden in die Arme der Piraten, die die Lücke mit einer beunruhigenden Effizienz füllen.

Fehlentscheidungen, die Piraterie fördern: Wenn Verlage sich ins eigene Bein schießen

Es scheint paradox: In einer Zeit, in der Hörspiele so populär sind wie selten zuvor, treffen Verlage Entscheidungen, die ihre eigenen Produkte vom Markt nehmen und zahlende Kunden in die Arme von Piraten treiben.

Diese Fehlentscheidungen sind keine böse Absicht, sondern das Ergebnis einer veralteten Denkweise, die das digitale Zeitalter noch nicht vollständig verstanden hat.

Aus dem Programm genommen, weil es niemand hört?

Das wohl drastischste Beispiel für diese verfehlte Strategie ist die Entscheidung, Hörspiele aus dem Streaming-Angebot zu entfernen, weil sie angeblich keine hohen Abrufzahlen generieren. Berichte über eine solche Praxis, beispielsweise beim 'Maritim Verlag', haben in der Hörspiel-Community für großen Unmut gesorgt.

Die logische Kette dahinter ist einfach, aber fatal:

1. Ein Hörspiel wird neu veröffentlicht oder aus einem Archiv ins Streaming überführt.

2. Aufgrund der oben beschriebenen mangelnden Auffindbarkeit (fehlende zentrale Datenbank, schlechte Suchfunktionen der Streaming-Dienste) finden nur wenige Hörer das Produkt.

3. Die Klickzahlen bleiben niedrig.

4. Der Verlag schlussfolgert: Das Produkt ist nicht gefragt und wird wieder aus dem Programm genommen, um Kosten zu sparen oder sich auf vermeintlich populärere Titel zu konzentrieren.

Dieses Vorgehen ignoriert die eigentliche Ursache. Das Hörspiel wird nicht gestreamt, weil es nicht gefunden wird, nicht, weil es keinen interessiert. Indem der Verlag es entfernt, nimmt er Fans, die das Hörspiel über alternative Wege (z.B. Empfehlungen in Foren) doch noch gefunden hätten, die einzige legale Möglichkeit, es zu hören.

Die Ironie ist, dass diese entfernten Titel oft genau die sind, die eine treue Nischen-Fangemeinde haben. Diese Fans, frustriert durch das Hin und Her der Veröffentlichungen, wenden sich zwangsläufig an inoffizielle Kanäle.

Sie suchen nach Tauschbörsen oder illegalen Download-Portalen, die die gesuchten Hörspiele anbieten. Die Verlage leisten damit unfreiwillig einen wichtigen Beitrag zur Piraterie, indem sie eine Nachfrage schaffen, die sie selbst nicht bedienen.

Verpasste Chancen der Digitalisierung: Das Ignorieren der “Kassettenkinder”

Eine weitere massive Fehlentscheidung der Verlage ist ihr zögerlicher Umgang mit der Digitalisierung ihrer Archive. Die Generation der “Kassettenkinder”, die in den 70er-, 80er- und 90er-Jahren mit Hunderten von Hörspiel-Kassetten aufgewachsen ist, stellt eine riesige potenzielle Kundengruppe im digitalen Zeitalter dar.

Viele dieser Hörer wären bereit, ihre alten analogen Schätze in digitaler Form zu erwerben, um sie bequem auf ihrem Smartphone oder im Auto hören zu können. Doch viele Verlage versäumen es, ihre umfangreichen Kataloge systematisch zu digitalisieren und zu veröffentlichen.

Das hat mehrere Gründe, darunter oft hohe Kosten, personelle Engpässe und unklare Rechtslagen bei alten Verträgen. Doch diese Herausforderungen werden oft als Entschuldigung genutzt, anstatt als Ansporn, eine Lösung zu finden.

Die Folge ist, dass die Fans die Digitalisierung selbst in die Hand nehmen. Sie kaufen gebrauchte Kassetten und Schallplatten, digitalisieren die Aufnahmen mit teils aufwendiger Technik und tauschen die Dateien untereinander aus.

Diese inoffiziellen, von der Community geschaffenen digitalen Archive sind oft die einzige Möglichkeit, an eine vollständige und lückenlose Sammlung alter Hörspielserien zu kommen.

Die Verlage überlassen nicht nur das Feld den Fans und illegalen Anbietern, sondern signalisieren auch, dass ihnen das eigene Erbe nicht wichtig genug ist, um in dessen Erhaltung und Zugänglichkeit zu investieren.

Dies untergräbt das Vertrauen der Konsumenten in die Legalität des Marktes und festigt die Wahrnehmung, dass die Piraterie die wahre Bewahrerin der Hörspielkultur ist. Streaming-Dienste, einst als Retter der Musikindustrie gefeiert, erweisen sich für den Hörspiel- und Hörbuchmarkt oft als zweischneidiges Schwert.

Obwohl sie eine bequeme Verfügbarkeit versprechen, leiden die Angebote unter entscheidenden Schwächen, die das legale Hören unattraktiv machen und Hörer in die Arme von Piraten treiben.

Restriktive Abo-Modelle und Kostenfallen

Was auf den ersten Blick wie ein attraktives Angebot erscheint, entpuppt sich bei genauerer Betrachtung als frustrierende Einschränkung. Ein prominentes Beispiel ist die zeitliche Begrenzung bei einigen Abo-Modellen, wie die Einführung einer 15-Stunden-Obergrenze für Hörbücher im Standard-Abo von Spotify.

Für Vielhörer ist dies eine erhebliche Einschränkung. Angesichts der Tatsache, dass ein einzelnes Hörbuch leicht zehn Stunden oder mehr dauern kann, sind 15 Stunden Hörgenuss in einem Monat schnell aufgebraucht.

Um unbegrenzten Zugang zu erhalten, werden Nutzer dazu gedrängt, ein teureres Spezial-Abo oder Einzelkäufe zu tätigen. Diese zusätzlichen Kosten und die komplizierte Regelung stehen im krassen Gegensatz zum unbegrenzten, kostenlosen Zugang auf illegalen Plattformen.

Anstatt das Bedürfnis der Hörer nach einem einfachen und transparenten Modell zu bedienen, schaffen die Streaming-Anbieter eine finanzielle und bürokratische Hürde, die als unfair und kundenfeindlich wahrgenommen wird.

Niedrige Audioqualität, die audiophile Hörer vergrault

Während die Musikbranche seit Jahren mit hochauflösenden Audioformaten wirbt, hinken Hörspiele oft hinterher. Die gängigen Streaming-Dienste bieten Hörspiele in komprimierten Formaten mit vergleichsweise niedrigen Bitraten an.

Für Gelegenheits-Hörer mag dies kein Problem sein, aber für audiophile Enthusiasten, die Wert auf einen klaren, detailreichen Klang legen, ist die geringe Qualität eine Enttäuschung. In der Welt der Piraterie hingegen sind verlustfreie Formate wie FLAC oder WAV weit verbreitet.

Diese Dateien bieten die bestmögliche Klangqualität, oft direkt von CD- oder Vinyl-Rips. Wenn Hörer die Wahl haben zwischen einem kostenpflichtigen Stream mit minderer Qualität und einem kostenlosen Download in High-Fidelity-Sound, ist die Entscheidung für viele klar.

Die Streaming-Dienste versäumen es, mit einer überlegenen technischen Leistung zu überzeugen und den Nutzern einen Mehrwert zu bieten, der den Kauf rechtfertigen würde.

Ungeeignete Benutzeroberfläche und Algorithmen

Die Benutzeroberflächen und Algorithmen der großen Streaming-Dienste wurden primär für den Musikkonsum entwickelt. Das hat gravierende Nachteile für Hörspiel-Liebhaber:

* Schlechte Kategorisierung: Hörspiele werden oft in den Musik- oder Podcast-Bereich eingeordnet, ohne eine eigene, gut strukturierte Kategorie. Die Suchergebnisse können chaotisch sein und Tausende von irrelevanten Liedern enthalten, bevor man die gewünschte Folge findet.

* Fehlende Funktionen: Für Hörspiele sind spezielle Funktionen entscheidend, wie die Möglichkeit, den Fortschritt innerhalb eines langen Stückes zu speichern und später nahtlos fortzusetzen. Auch das einfache Springen zwischen den Folgen einer Serie ist essenziell. Diese Funktionen sind oft rudimentär oder fehlen ganz.

* Irrelevante Empfehlungen: Die Empfehlungsalgorithmen sind darauf trainiert, neue Lieder basierend auf dem Musikgeschmack vorzuschlagen. Sie sind nicht darauf ausgelegt, die nächste Folge einer Hörspielserie zu empfehlen oder einem Hörer, der eine Krimi-Reihe beendet hat, eine ähnliche zu präsentieren.

Die Summe dieser Mängel macht die Nutzung der Streaming-Dienste für Hörspiele zu einer frustrierenden Erfahrung. Anstatt ein Tor zu neuen Welten zu sein, gleichen sie einem unübersichtlichen Bücherregal, in dem die Bücher keine Titel haben und die Seiten durcheinander gewürfelt sind.

Dies treibt die Hörer zurück zu den illegalen Quellen, wo sie genau das finden, was ihnen die offiziellen Anbieter verwehren: eine einfache und systematische Ordnung. Das Phänomen des “digitalen Giftschranks” ist eine der größten Frustrationen für Hörspiel-Fans und ein Haupttreiber der Piraterie.

Dabei handelt es sich nicht um einen bewussten Akt der Zensur im politischen Sinne, sondern um einen massiven, oft unbeabsichtigten Verlust von Kulturgut, der aus der Schlamperei, Unklarheit und den Fehlentscheidungen der Verlage resultiert.

Der unsichtbare Riss in den Serien

Viele Fans, die ihre Kindheit mit Kassetten wie 'TKKG' oder 'Die drei ???' verbrachten, stellen heute mit Enttäuschung fest, dass ihre geliebten Serien in den digitalen Katalogen lückenhaft sind. Einzelne Folgen fehlen, und eine chronologische, vollständige Wiedergabe ist unmöglich. Die Gründe dafür sind für die Hörer völlig intransparent.

Dieses Fehlen ist kein Zufall. Oftmals sind es bestimmte Episoden, die aufgrund ihres Inhalts als “problematisch” angesehen werden oder die vertragliche oder rechtliche Komplikationen aufweisen.

Verlage wie das Label 'Europa' haben in der Vergangenheit bestimmte Folgen vom Markt genommen, weil sie aus heutiger Sicht als nicht mehr zeitgemäß galten. Solche Entscheidungen werden jedoch nur selten offiziell kommuniziert.

Die Fans erfahren nichts über die Hintergründe. Es entsteht der Eindruck, dass ihr kulturelles Erbe willkürlich verwaltet und beschnitten wird. Das führt zu einem enormen Vertrauensverlust.

Wenn das Label das Erbe versteckt

Das Problem reicht weit über einzelne fehlende Folgen hinaus. Ganze Produktionen und Serien werden von den Verlagen vom Markt genommen, ohne dass eine offizielle Begründung geliefert wird. Diese Inhalte verschwinden aus den digitalen Shops und Streaming-Diensten, als hätten sie nie existiert.

Die Folge ist, dass diese Werke, die oft einen hohen künstlerischen oder nostalgischen Wert haben, der Öffentlichkeit entzogen werden. Für die Fans, die diese Hörspiele schätzen, gibt es nur noch einen Ausweg: der inoffizielle Markt.

Dort werden die “gelöschten” Hörspiele inoffiziellen Archiven hinzugefügt und über Tauschbörsen oder private Webseiten zugänglich gemacht. Die Piraten fungieren hier als die wahren “Kuratoren” und “Archivare” der Hörspielkultur. Sie füllen eine Lücke, die der legale Markt selbst geschaffen hat.

Die Wurzel des Übels: Veraltete Verträge und unklare Rechte

Der Hauptgrund für den “digitalen Giftschrank” liegt in der analogen Vergangenheit der Hörspielproduktion. In den 70er-, 80er- und 90er-Jahren, als die meisten dieser Serien entstanden, gab es noch keine digitalen Vertriebswege.

Die Verträge mit den Künstlerinnen und Künstlern (Sprechern, Autoren, Komponisten) waren oft auf die physische Verwertung beschränkt – also auf Kassetten, LPs und CDs. Digitale Rechte für Streaming, Download oder eine “Public Performance” waren in den Verträgen schlicht nicht vorgesehen oder nur unzureichend geregelt.

Heute stehen die Verlage vor einem komplexen juristischen Problem, wenn sie diese alten Produktionen digital veröffentlichen wollen:

* Rechte der Sprecher: Die Honorare für eine digitale Wiederverwertung muss man neu verhandeln, aber viele von ihnen sind bereits verstorben, und die Verhandlungen mit den Erben können kompliziert und langwierig sein.

* Rechte an der Musik: Oft wurden für die musikalische Untermalung von Hörspielen Kompositionen verwendet, für die die Verlage nur die Nutzungsrechte für das jeweilige analoge Medium erworben haben. Die Rechte für die digitale Verwertung sind unklar oder müssen neu erworben werden, was zu kostspieligen und langwierigen Rechtsstreitigkeiten führen kann, wie es in der Vergangenheit bereits der Fall war.

* Änderungen in der Verwertungslogik: Die GEMA und andere Verwertungsgesellschaften haben ihre Vergütungsmodelle für das Streaming angepasst, was die Kalkulation für die Verlage zusätzlich erschwert und die Kosten in die Höhe treibt.

Die Verlage scheuen oft diesen Aufwand. Es ist für sie wirtschaftlich einfacher, die alten, rechtlich riskanten Produktionen einfach in der Schublade oder dem “digitalen Giftschrank” verschwinden zu lassen, als die Verträge neu zu verhandeln und sich in einen rechtlichen Dschungel zu begeben.

Dies ist eine bequeme, aber kurzsichtige Lösung, die nicht nur Einnahmen kostet, sondern auch das Vertrauen der Fans unwiederbringlich beschädigt.

Gefilterte Sprache: Das bereinigte Erbe

Viele Verlage nutzen interne Wort-Listen, um Begriffe, die heute als diskriminierend oder politisch inkorrekt gelten, aus alten Hörspielaufnahmen zu entfernen. Aus heutiger Sicht rassistische oder herabwürdigende Bezeichnungen werden in digitalen Neuveröffentlichungen schlichtweg herausgeschnitten oder manchmal neu eingesprochen.

Das dahinterstehende Motiv der Verlage ist in der Regel nicht böswillig. Sie wollen sicherstellen, dass ihre Produkte für ein breites Publikum, insbesondere für Kinder, unbedenklich sind.

Die meisten dieser Änderungen werden aber im Stillen vorgenommen. Es gibt keine offiziellen Anmerkungen auf den Produktseiten oder in den digitalen Katalogen, die darauf hinweisen, dass es sich um eine überarbeitete Version handelt.

In der digitalen Ära ist eine aktive und transparente Kommunikation zwischen Unternehmen und ihren Kunden von entscheidender Bedeutung. Doch im deutschen Hörspielmarkt scheint dieses Prinzip weitgehend ignoriert zu werden.

Die Verlage pflegen eine Haltung der Passivität und des Schweigens, die nicht nur die Kundenbindung untergräbt, sondern auch das Vertrauen in den legalen Markt unwiederbringlich beschädigt.

Ignorierte Hinweise und fehlende Wertschätzung

Ein besonders frustrierendes Erlebnis für treue Fans ist das Fehlen von Reaktion auf ihre Bemühungen. Viele Hörspiel-Liebhaber sehen es als ihre Pflicht an, die Branche zu unterstützen, indem sie illegale Kopien oder Uploads auf Plattformen wie YouTube oder in Foren den Verlagen melden.

Diese Fans investieren Zeit und Mühe in die Suche nach Copyright-Verletzungen, um ihr geliebtes Hobby zu schützen. Doch die Reaktion der Verlage ist in den meisten Fällen ernüchternd. Die gemeldeten Inhalte werden oft nicht entfernt, und der Hinweisgeber erhält keine Rückmeldung.

Dieses Verhalten ist für die Fans ein Schlag ins Gesicht. Es signalisiert, dass ihr Engagement nicht geschätzt wird und die Verlage sich anscheinend nicht für die illegale Verbreitung ihrer eigenen Produkte interessieren.

Wenn die Rechteinhaber selbst ihre eigenen Urheberrechte nicht aktiv verteidigen, warum sollte dann der Konsument dafür bezahlen, was er andernorts kostenlos und ohne Konsequenzen erhalten kann?

Ein Monolog statt eines Dialogs

Die mangelnde Kommunikation geht weit über die Ignoranz von Piraterie-Meldungen hinaus. Die Verlage versäumen es, einen aktiven Dialog mit ihrer Fan-Basis zu führen. Wenn beliebte Hörspielserien aus den Katalogen verschwinden oder einzelne Folgen entfernt werden, bleiben die Hörer im Dunkeln.

Es gibt keine offizielle Stellungnahme, keine Erklärung für das “Verschwinden” der Inhalte und keine Information darüber, ob und wann die Werke wieder verfügbar sein könnten. Diese Funkstille ist besonders im Zusammenhang mit dem “digitalen Giftschrank” und der Zensur von alten Aufnahmen spürbar.

Fans müssen in Eigenregie recherchieren und durch den Vergleich von alten und neuen Veröffentlichungen feststellen, welche Änderungen vorgenommen wurden. Die Verlage verpassen die Chance, ihre Entscheidungen transparent zu machen, eine Community aufzubauen und die Hörer in den Prozess einzubeziehen. Stattdessen wirken sie distanziert und unzugänglich.

Der Vertrauensverlust und die Legitimation der Piraterie

Die Summe dieser Mängel führt zu einem tiefen Vertrauensverlust. Wenn die Verlage die Leidenschaft ihrer Fans ignorieren, nicht mit ihnen kommunizieren und die eigene Passivität im Kampf gegen Piraterie offen zur Schau stellen, untergraben sie ihre eigene Legitimität.

Die Hörer beginnen, die Piraten nicht mehr als Feinde, sondern als alternative Dienstleister zu sehen. Die illegalen Quellen bieten das, was der offizielle Markt verwehrt: Vollständigkeit, Verfügbarkeit und eine Art von Archivpflege.

Die Piraterie wird in diesem Kontext nicht nur zu einer bequemen, sondern zu einer moralisch gerechtfertigten Alternative. Die Nutzer argumentieren, dass die Verlage durch ihre Passivität und Ignoranz selbst dafür verantwortlich sind, dass die Hörspielkultur über inoffizielle Kanäle am Leben erhalten wird.

Fragmentierung durch Exklusivität: Das Gefängnis der “Walled Gardens”

In der digitalen Unterhaltungsindustrie hat sich eine Strategie etabliert, die für Hörspiel-Fans besonders frustrierend ist: die Exklusivität. „Walled Gardens“ (wörtlich: „eingezäunte Gärten“) sind geschlossene, von einem Unternehmen kontrollierte digitale Ökosysteme.

Innerhalb dieser Systeme hat der Anbieter die vollständige Kontrolle über Inhalte, Dienste und Nutzerdaten. Der Zugang für externe Anbieter oder Nutzer ist oft stark eingeschränkt. Große Streaming-Anbieter sichern sich durch millionenschwere Deals die alleinigen Rechte an bestimmten Hörspielserien oder ganzen Katalogen.

Diese Praxis mag aus geschäftlicher Sicht lukrativ erscheinen, führt aber zu einer massiven Aufspaltung des Marktes und treibt die Hörer direkt in die Arme der Piraten.

Der Zwang zum Mehrfach-Abonnement

Exklusivität schafft eine Situation, in der Hörer gezwungen werden, mehrere Abonnements abzuschließen, um Zugang zu all ihren Lieblingshörspielen zu erhalten. So kann es sein, dass eine beliebte Serie nur bei Audible verfügbar ist, während eine andere, die zum gleichen Genre gehört, ausschließlich über Spotify oder einen anderen Anbieter gestreamt werden kann.

Dies ist für den Konsumenten nicht nur kostspielig, sondern auch äußerst unpraktisch. Das Konzept eines “all-inclusive”-Abo-Modells, wie es ursprünglich bei Diensten wie Spotify oder Netflix beworben wurde, verkommt so zur Farce.

Anstatt einem einfachen Zugang zu einem großen, zusammenhängenden Katalog zu bieten, sind die Hörer in den sogenannten “Walled Gardens”eingesperrt. Sie sind an eine Plattform gebunden, um bestimmte Inhalte zu konsumieren, und müssen für jede weitere gewünschte Serie ein neues Abonnement abschließen.

Das Chaos der Lizenzierung und die fehlende Übersicht

Die Fragmentierung des Marktes ist das direkte Ergebnis einer komplizierten Lizenzsituation. Die Verlage verkaufen Lizenzen an verschiedene Anbieter, oft für unterschiedliche Zeiträume und mit unterschiedlichen Bedingungen.

Diese Verteilung ist für den Endkunden völlig undurchsichtig. Es gibt keine zentrale Anlaufstelle, um herauszufinden, auf welcher Plattform ein bestimmtes Hörspiel verfügbar ist. Dies erschwert den legalen Konsum erheblich.

Wer ein bestimmtes Hörspiel sucht, muss sich durch mehrere Apps und Webseiten kämpfen, nur um festzustellen, dass das Gesuchte exklusiv auf einer Plattform liegt, für die er kein Abonnement hat. Die Hürde, ein weiteres Abo abzuschließen, wird immer größer, und der Frust wächst.

Die Piraterie als bequeme “All-in-One”-Lösung

In diesem Chaos der Exklusivität und der verwirrenden Lizenzsituation erscheint die Piraterie als eine geradezu verlockende Lösung. Illegale Plattformen bieten das, was der legale Markt verwehrt: einen einzigen Ort, an dem alle Hörspiele verfügbar sind, unabhängig vom Verlag oder der Exklusiv-Vereinbarung.

Die Nutzer müssen sich nicht um Abonnements, Kosten oder Plattformen kümmern. Sie finden die gesamte Serie in einem übersichtlichen Archiv und können sie mit wenigen Klicks herunterladen. Die Piraten lösen damit ein Problem, das die Verlage und Streaming-Dienste selbst geschaffen haben.

Sie bieten die Einfachheit und den umfassenden Zugang, den sich die Hörer wünschen. Indem der legale Markt in kleine, unübersichtliche Gärten aufgespalten wird, legitimieren die Anbieter indirekt die illegale “All-in-One”-Lösung.

Die Verlage opfern die Nutzerfreundlichkeit und die Loyalität ihrer Kunden für kurzfristige Exklusiv-Deals und treiben sie damit in die Arme einer illegalen Konkurrenz, die eine überlegene Kundenerfahrung bietet.

• Hinweis: Dies ist ein Gastbeitrag von ZeroDot1. Hier könnt ihr mit ihm bei Bluesky chatten. Wer ihn unterstützen möchte, kann dafür seine Wishlist bei Amazon nutzen.